【案情回顾】

司机张某在驾驶私家车执行顺风车订单过程中，与钱某驾驶的电动车发生碰撞，造成钱某受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。后经交警部门作出责任认定，张某承担事故的全部责任，钱某不承担事故责任。张某在保险公司投保了交强险和商业三者险300万元，本起事故发生在保险期间内。张某除注册为顺风车司机外，还在多个网约车平台注册为网约车司机且事发前频繁接单。保险公司以该汽车改变非营运性质为由拒赔商业险。双方争执不下，遂起诉至法院。

【法官释法】

法院审理过后认为，顺风车服务是一种基于共享经济模式的交通方式，由合乘服务提供者事先发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐车主的小客车、分摊合乘部分出行成本（如燃料费和通

行费）或免费互助的共享出行方式。其与网约车的根本区别就在于使用性质不同。网约车本质上仍是出租车，其目的是营利，收费较高，而顺风车则主要是为鼓励合理利用车辆资源，减少交通拥堵和环境污染，同时也为车主与合乘者分摊油耗、通行费等成本，不具有逐利性，与私家车在使用性质上并无本质区别。

关于顺风车与网约车交叉情形下是否发生非营运性质的改变，司法中存在独立判断说和经历判断说两种观点。前者坚持以事发时的订单本身属性单独判断车辆的使用性质。如果事发时车辆正执行顺风车订单，则未改变车辆非营运性质。而后者认为只要车辆在保险期间内曾经从事过网约车行为，即便仅执行过一次网约车订单，就属于改变了非营运性质。笔者认为，上述两种观点均有失偏颇，应该对上述两种观点予以折中。如网约车接单时间较长，次数较多，只是事发时碰巧在执行顺风车订单，那么应认定已变为营运性质。反之，如执行网约车订单较少，时间较短，则宜认定为未改变非营运性质。

本案中，张某事发前在多个网约车平台注册为网约车司机，且执行网约车订单频次较高，理应被认定为已发生质的营运性改变，明显加大了运行风险，故保险公司有权依法拒赔商业险。