【案情回顾】

李甲、李乙系父子，李乙、王丙原系夫妻关系。李乙、王丙婚后购房与案外人签订房屋买卖合同。李甲于2016年4月17日、2016年4月18日及2016年7月9日分别向被告王丙转款40万元、10.7万元及5万元，三笔款项合计55.7万元已用于支付购房首付款。后李乙、王丙起诉离婚，关于上述55.7万元的出资性质，王丙认为系赠与，李乙认为系借贷，因涉及案外人，离婚案件中未予处理，并认定上述房屋为夫妻共同财产。现李甲诉至法院，请求李乙、王丙返还其上述借款。庭审中，李甲出示了三张转款凭证和李乙分别于2016年4月17日、2016年4月18日、2016年7月9日的出具的三张借条，分别载明“借到李甲购房款40万元、10.7万元及5万元(利息0.01元/月)，特立此据。”王丙对借条形成时间提出异议，虽申请鉴定，但鉴定意见为：无法判断三份检材《借条》的形成时间。

本案中，父亲李甲为婚后子女李乙、王丙，系借贷还是赠与，存在不同意见，双方争执不下。

【法官释法】

法院审理后认为：

从法律角度，将款项系赠与的举证责任应分配给被告。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的。应当认定该事实存在。”

李甲出示了三张转款凭证和李乙出具的三张借条，足以证明原被告之间的借贷法律关系。根据上述法律规定，赠与事实“排除合理怀疑”的认定标准，应当高于一般事实“具有高度可能性”的证明标准，王丙未直接举证证明赠与事实成立，而是仅以借条系事后补签为由抗辩，显然不构成有效抗辩。

从情理角度，没有证据证明父母是赠与的意思表示，应认定借款成立。在普遍高房价的社会背景下，成年子女因结婚等需要购置房屋但经济能力有限，父母给予资助的情形较常见，但此举源于父母关爱子女之心，而非父母应尽之义务，亦非法律所倡导。本案中，李乙、王丙处于成家立业生子阶段，具备一定的经济基础，在婚后购房过程中，父母对此已无出资赠与的必要性。在父母出资未明确表示赠与的情况下，应认定系对子女的临时性出借，子女仍负有偿还义务，至于事后父母是否主张子女偿还，应属父母自主行使债权的范畴。

综上，父母为婚后子女出资购房，未对该出资作出赠与的意思表示，子女主张该借款为赠与的应承担相应的举证证明责任。否则，宜认定为民间借贷关系，子女应承担偿还借款的义务。