问：谢某做生意时多次向朋友黄大明借款周转，2022年初，谢某意外离世，黄大明想到谢某还有二十万元借款未还，故向法院起诉谢某的妻子、儿子，要求他们作为谢某的继承人归还借款。面对黄大明出示的三张借条，谢某妻儿表示由于谢某常年在外地做生意，不清楚他与黄大明借款的事宜，且一张借条写明“今借王大明壹万元。”该“王大明”并非原告“黄大明”，故对该张借条不予认可。黄大明称三张借条都是谢某亲笔书写，黄大明又向法院提供了一份录音，录音中谢某说道“黄大明的二十万元明年打到你卡上”。请问，这张借条成立吗？

答：法院经审理认为，黄大明主张谢某向其借款二十万元，并提供了借条等证据证明借款事实。虽然一张借条中出借人书写为“王大明”与原告“黄大明”有一字之差，但原告黄大明持有借条原件，故法院认为系书写笔误，确认出借主体为原告黄大明。

另结合录音记录，录音中谢某承诺向黄大明还款二十万元等内容，法院认定黄大明与谢某之间的民间借贷事实存在。两被告作为谢某的配偶及儿子，为谢某的第一顺位法定继承人，有权继承谢某名下的遗产。按照法律规定，继承遗产应当清偿被继承人的债务，清偿债务以遗产实际价值为限，故要求两被告在继承谢某遗产的范围内清偿本案债务，符合法律规定，法院予以支持。